Algunas de las empresas occidentales que han abandonado Rusia, como Danone, han sido expropiadas o nacionalizadas. Según su informe financiero semestral de 2023, "Danone ha tomado nota del decreto de las autoridades rusas [de 16 de julio de 2023] de poner Danone Rusia (Productos lácteos y vegetales) bajo la administración externa temporal de la Agencia Federal Rusa Rosimushchestvo". La posibilidad de una indemnización no parece estar sobre la mesa, aunque "Danone seguirá tomando las medidas necesarias para garantizar la protección de sus activos y de los derechos de sus accionistas". Una situación así no sólo da lugar a análisis económicos, políticos y diplomáticos: también puede dar lugar a análisis morales. Uno de estos análisis se refiere a un principio que, en particular por su relación con los "intereses", parece pertinente: el principio de igualdad de consideración de los intereses.
Huelga decir que la expropiación temporal de Danone en Rusia plantea cuestiones morales derivadas tanto de las circunstancias en que se produjo como de las condiciones que hacen legítima una expropiación, entendiéndose, como señala el investigador Olajide Akinleye-Martins, que todo Estado "tiene derecho a controlar los bienes y recursos económicos presentes en su territorio para alcanzar sus objetivos, ya sean económicos, políticos o de otra naturaleza".
El 14 de octubre de 2022, el grupo Danone anunció la cesión del control de sus actividades y la búsqueda de un comprador. Sin embargo, la publicación del decreto que anunciaba la puesta bajo administración externa temporal de la casi totalidad de sus actividades cogió a la empresa por sorpresa ("Estos cambios se han producido sin que Danone haya sido informada ni haya dado su aprobación"), haciendo inútiles los esfuerzos que la empresa había realizado, esfuerzos que, por otra parte, parecían haber sido aprobados por las autoridades rusas.
En cuanto a las condiciones, una expropiación está justificada o es legítima si no es discriminatoria, es de interés público, se lleva a cabo legalmente y va acompañada de una indemnización justa, es decir, "una indemnización rápida, adecuada y efectiva para el inversor extranjero". Las expropiaciones y nacionalizaciones se rigen, en principio, por el derecho internacional de las inversiones, cuya finalidad es "promover y proteger las actividades de los inversores privados extranjeros".
"Las expropiaciones y nacionalizaciones se rigen, en principio, por el derecho internacional de las inversiones, cuya finalidad es 'promover y proteger las actividades de los inversores privados extranjeros'"
En el momento de escribir estas líneas, no disponemos de información sobre la posible indemnización a Danone, pero es probable que sea nula. En cuanto a la "utilidad pública" de la expropiación (su contribución al bienestar general de la población rusa), cuyo cálculo parece naturalmente incumbir al Estado ruso, merece un comentario particular.
El 14 de octubre de 2022, Danone anunció su intención de transferir el control de sus actividades en Rusia. La empresa consideraba que era "la mejor opción para garantizar la continuidad del rendimiento operativo de esta actividad para sus empleados, consumidores y socios". La prensa también informó de que "tras la ofensiva de Vladimir Putin en Ucrania, Danone [decía] alto y claro: no se trata de castigar a la población rusa privándola de bienes esenciales".
Esta preocupación por el bien público es coherente tanto con la misión del Grupo Danone de "llevar la salud a través de la alimentación al mayor número de personas posible" como con el objetivo de todo Estado de maximizar el bienestar de su población. Resulta tentador interpretar esta última forma de coherencia como una "equivalencia" entre intereses.
El filósofo Don Locke propuso el Principio de Igualdad de Intereses, que se refiere a este tipo de equivalencia: consiste en "dar el mismo peso a los intereses iguales de quienes los poseen".
Este principio permite resolver los conflictos entre intereses divergentes que, según Locke, subyacen a menudo a los problemas morales, con el objetivo de maximizar la satisfacción de los intereses de cada una de las personas afectadas (16). El método consiste en "imaginarnos en la posición de las diferentes partes en conflicto, considerando sus intereses más que los nuestros", y luego "combinar sus diferentes puntos de vista" para obtener una solución que, "tomando todas estas posiciones juntas", sea más satisfactoria para cada una de las partes que cualquier otra.
Este tipo de método tropieza con una dificultad, que Locke analiza en su artículo: ¿cómo puede darse la misma importancia a intereses cuyo valor moral puede diferir? Si, en una situación de elección, una persona defiende una posición favorable a la protección de la naturaleza mientras que otra defiende una posición que implica la explotación o la destrucción de la naturaleza, sus intereses no son iguales en términos de valor. De ello se deduce que, desde un punto de vista moral, la igualdad de intereses presupone un respeto igual de determinados valores (en nuestro ejemplo, la protección de la naturaleza), que la persona que realiza la evaluación debería comprobar antes de hacer su elección (del mismo modo que debería comprobar la racionalidad de las personas afectadas y, por tanto, la racionalidad de sus intereses).
Si el bienestar de la población rusa era una preocupación compartida por Danone y el Estado ruso, es razonable suponer que sus intereses eran iguales, lo que permite aplicar el principio de igualdad de intereses. Sin embargo, su aplicación debería haber tenido como resultado la máxima satisfacción de los intereses del Grupo Danone, incluyendo en particular la concesión de una indemnización justa tras la expropiación temporal. No ha sido así, lo que constituye una de las razones por las que el grupo ha anunciado que tomará "las medidas necesarias para garantizar la protección de su patrimonio y de los derechos de sus accionistas".
A falta de una "entidad separada" encargada de aplicar el principio de igualdad de intereses, por ejemplo un tribunal de arbitraje capaz de pronunciarse en el marco del derecho internacional de las inversiones, correspondió al Estado ruso recurrir al método de Locke de "imaginarse en la posición de las diferentes partes en conflicto", o, en el mismo espíritu, seguir el método del filósofo Peter Singer de aceptar la idea de que "los juicios éticos deben hacerse desde un punto de vista universal, [y, en consecuencia, aceptar] que mis propios intereses no pueden contar más que los intereses de cualquier otra persona, simplemente porque son míos".
Existe una "entidad distinta" de carácter teórico y heurístico a la que puede apelar cualquier decisor: el "espectador imparcial". Los filósofos Ruwen Ogien y Christine Tappolet se refirieron a ella en relación con el principio de igual consideración, que clasificaron entre las teorías morales consecuencialistas: "El principio central de la mayoría de las concepciones consecuencialistas es el de la igual consideración que debemos a todos. Al determinar lo que debe hacerse, el bien que resultará para una persona en particular no cuenta ni más ni menos que el bien que resultará para cualquier otra persona. Esto es lo que resume la fórmula utilitarista "cada uno cuenta por uno y sólo por uno". Además, la mayoría de los consecuencialistas aceptan que el valor de las consecuencias no depende del punto de vista desde el que se evalúen: no hay diferencia entre la evaluación del agente y la de un espectador imparcial".
“En el caso de la expropiación temporal que hemos comentado brevemente, ayuda a expresar y clarificar la injusticia sufrida por Danone. Y no es irrelevante”
Así, antes de dictar el decreto por el que Danone quedaba bajo administración exterior temporal en Rusia, el Estado ruso habría podido imaginar lo que habría hecho un espectador imparcial en las mismas circunstancias, lo que le habría llevado a aplicar el principio de igual consideración de los intereses.
Por supuesto, en el contexto de las relaciones internacionales, a fortiori cuando una guerra enfrenta directa o indirectamente a los titulares de intereses, esta herramienta de decisión y, más en general, el recurso a la imaginación moral preconizado por Locke y Singer, tienen una utilidad limitada. Incluso pueden parecer irrelevantes. Pero esto no priva al principio de igual consideración de los intereses de su pertinencia para el análisis moral. En el caso de la expropiación temporal que hemos comentado brevemente, ayuda a expresar y clarificar la injusticia sufrida por Danone. Y no es irrelevante.
